Новости эмитентов

наши нежные "парламентарии" боятся ехать в Страссбург

Председателю Госдумы Сергею Нарышкину коллеги по палате рекомендуют отказаться от первой в его нынешней должности поездки на сессию ПАСЕ. Их смутила жесткость проекта резолюции ПАСЕ

Вчера Нарышкин провел совещание по участию российской делегации в открывающейся в понедельник в Страсбурге Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), сообщил источник в аппарате Госдумы. В предварительной программе на понедельник намечено часовое выступление Нарышкина, а на вторник — рассмотрение доклада об исполнении Россией своих обязательств перед Советом Европы и голосование по соответствующей резолюции. Текст резолюции недопустимо жесткий и сама обстановка в Страсбурге очень нервозная — намечаются протесты против осуждения Pussy Riot, поэтому обсуждались различные варианты участия делегации в сессии, рассказал один из участников совещания в Госдуме.

По словам другого собеседника в палате, рассматривалось несколько вариантов — от отказа от выступления Нарышкина и выступления с заявлением вместо него руководителя делегации, председателя комитета по международным делам Алексея Пушкова, до полного бойкота сессии. Визит председателя Госдумы слишком важен с имиджевой точки зрения, отказываться от него не хотелось бы, однако поездка председателя с последующим принятием жесткой резолюции также негативно скажется на имидже, указывает он. Окончательное решение принято не было, говорят участники совещания, Нарышкин своей позиции не обозначил.

Действительно, некоторые члены делегации высказали готовность попросить председателя отказаться от посещения ПАСЕ, подтверждает член российской делегации единоросс Роберт Шлегель. Он согласен с тем, что проект резолюции неприемлем. Решение будет оглашено сегодня: Пушков проведет брифинг по работе на сессии. От предварительных комментариев он отказался.

Вопрос о первом в истории выступлении председателя российского парламента в ПАСЕ обсуждался на весенней сессии ассамблеи, говорил в апреле Пушков. По его словам, это знаменовало преодоление наиболее сложного этапа в отношениях между Россией и ПАСЕ. Уже тогда было известно, что именно в октябре ПАСЕ впервые за семь лет рассмотрит доклад об исполнении Россией своих обязательств. Заместитель руководителя делегации, председатель комитета по делам СНГ Леонид Слуцкий предварительный текст доклада называл сдержанно-критическим.

Обычно ассамблея рассматривает доклады по исполнению странами обязательств раз в два года, однако в случае с Россией рассмотрение не раз переносилось как из-за технических трудностей, связанных с масштабом страны, так и по политическим причинам, в частности из-за войны с Грузией, отмечается в тексте доклада, который вместе с сопутствующей резолюцией был опубликован на сайте ПАСЕ в начале сентября. В докладе говорится, что с 2005 г. в России были отмечены положительные перемены, но есть проблемы, которые перечислены в резолюции, где призывается их устранить. Там положительно оценены изменения в партийном и избирательном законодательстве, но осуждаются возвращение уголовного преследования за клевету, законы об НКО — иностранных агентах, митингах, приговор Pussy Riot.

Резолюция призывает российские власти вместе с Венецианской комиссией пересмотреть избирательное законодательство в части назначения членов избиркомов и работы независимых наблюдателей, отказаться от практики слияния правящей партии с государством, восстановить диалог с непарламентской оппозицией и изменить законы так, чтобы не подавлялась свобода выражения мнений, удержаться от контроля за соцсетями и кибератак на оппозицию, от попытки дискредитировать НКО, обвиняя их безосновательно в действиях в интересах иностранных государств. Пушков на прошлой неделе уже заявил, что Россия не будет исполнять требования ПАСЕ по отмене жестких законов.

Отказ ехать в Страсбург всей делегацией не обсуждался, хотя проект резолюции выдержан в очень негативных тонах, что не нравится российской делегации, говорит депутат КПРФ Леонид Калашников. Нужно ехать и обсуждать, чтобы не был задействован принцип «отсутствующий всегда не прав», говорит депутат. Россия — одна из стран доноров, она приняла на себя обязательства, их надо выполнять, но также нельзя допускать оголтелого и реакционного отношения к России.

Есть «за» и «против» как участия в работе ПАСЕ, так и неучастия: если Россия не потеряла надежды изменить позицию, то сотрудничество имеет смысл, но если мы убеждены в ангажированности этой структуры, то надо ограничить свое присутствие и не реагировать чрезмерно на каждое событие там, говорит экс-депутат Константин Затулин. По его замечанию, страны традиционной демократии прекрасно живут, не зная об этих советах. Уходить, раз вошли, не стоит, однако польза от присутствия в ПАСЕ также весьма сомнительна, добавляет он.

Сотрудник пресс-службы ПАСЕ не слышал о возможности такого демарша и акциях протеста против России. Прежде подобных демаршей со стороны России не было.

Общественным организациям не позволят обращаться в суды с исками в защиту неопределенного круга лиц

Депутаты-единороссы Отари Аршба и Михаил Старшинов внесли в Госдуму законопроект, уточняющий порядок споров граждан с чиновниками и госорганами. Документ почти идентичен пакету поправок, подготовленному Минюстом (месяц назад был опубликован для антикоррупционной экспертизы). Он предлагает унификацию гражданского и арбитражного процессуального законодательства в области споров с государством и уточняет правила таких споров. Например, теперь нельзя будет судиться с чиновниками в суде по своему месту жительства, это можно будет делать только по месту нахождения органа власти, решения которого оспариваются. Законопроект также вводит понятие коллективного иска.

Но из первоначального текста закона исчезло несколько важных положений — так, проект Минюста предполагал, что общественные организации получат право оспаривать в суде решения и действия чиновников, нарушающих не только их права, но и права и свободы иных лиц, защиту интересов которых данная организация уполномочена осуществлять в соответствии со своим уставом. Депутатские поправки предполагают, что организации получат право обращаться в суд только в защиту прав своих членов и участников.

Авторы законопроекта вчера были недоступны. Ранее чиновник Минюста объяснил, что ведомство может вносить подготовленные там законопроекты не только через правительство, но и от имени депутатов, это позволяет избежать длительной процедуры согласования. Законопроект «проходной» и будет принят в ближайшее время, знает человек, близкий к администрации президента.

Руководитель правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков говорит, что принципиальным новшеством могло бы стать право общественных организаций судиться в защиту неопределенного круга лиц. Сейчас такое право имеет только прокурор, что касается правозащитников, они вынуждены пускаться на различные ухищрения, чтобы получить возможность оспаривать незаконные решения. То, что именно этот пункт исчез из финальной версии законопроекта, означает: власть по-прежнему не доверяет обществу, констатирует Чиков. Он отмечает, что суды очень любят отклонять иски к чиновникам, ссылаясь на то, что права и интересы заявителя не были затронуты. В прошлом году Верховный суд отказался на этом основании рассматривать иск «Агоры» о признании незаконным указа президента об аттестации сотрудников МВД, который не предусмотрел представителей общественности в составе аттестационных комиссий

Арбитражные суды станут открытыми для публики

Высший арбитражный суд собирается максимально открыть суды для наблюдателей. Он упростит правила трансляций и видеозаписи процесса, а также сократит возможности для проведения закрытых заседаний

Высший арбитражный суд(ВАС) подготовил проект постановления пленума суда«Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»(есть в распоряжении редакции). В нем подробно прописаны правила открытости судебных заседаний и решений. После принятия документ станет фактически законом для арбитражных судей. Из текста проекта следует, что судьи рассмотрят его на президиуме 20 сентября, после чего вынесут на пленум. Это подтверждает и представитель ВАС, добавляя, что к участию в обсуждении на президиуме позовут и представителей СМИ.

Проект запрещает судам ограничивать доступ граждан на заседание из-за отсутствия мест в зале: в этом случае предписано организовать трансляцию в другом зале. Разрешение судьи не требуется на ведение текстовых трансляций заседания в интернете и аудиозапись, но необходимо для фотосъемки или видеотрансляции. При этом авторы проекта выбили из рук судей популярные причины отказа в просьбе. Он должен быть обязательно мотивированным, а судьи не могут ссылаться на требования безопасности, нежелание сторон спора сниматься, недопустимость разглашения сведений об участниках процесса. Случаи запрета на трансляцию всего заседания встречаются и в арбитражных судах, но наибольший резонанс история получила на процессе Pussy Riot в Хамовническом суде Москвы, когда журналистам запрещали трансляцию части открытого заседания.

Закрывать заседания для наблюдателей Арбитражный процессуальный кодекс позволяет, если в результате может быть раскрыта государственная, военная, коммерческая или иная охраняемая законом тайна. Процедуру для двух последних случаев проект ужесточает. По нему сторона, которая просит сделать процесс непубличным, должна обосновать такую необходимость, а суду следует проверить, принял ли проситель все меры к защите тайны. Нельзя закрывать заседания, ссылаясь на недопустимость раскрытия сведений бухгалтерской отчетности, персональных данных, финансового положения компании, налоговых претензий, прямо указано в проекте. Сейчас такие случаи нередки: так, в начале года Арбитражный суд Москвы сделал непубличным спор Российского авторского общества с налоговиками на 555 млн руб., так как в результате могут быть раскрыты персональные данные.

Наконец, в документе ВАС отвечает Верховному суду в споре о допустимости публикации персональных данных. Проект устанавливает, что«содержание персональных данных в судебных актах не препятствует размещению таких актов в сети интернет в полном объеме». В решениях арбитражных судов эти данные публикуются и сейчас, но суды общей юрисдикции вымарывают их перед публикацией.

В итоге из текста решений исчезают не только названия салата«Цезарь»(Невский районный суд Санкт-Петербурга), но и названия компаний — нарушителей природоохранного законодательства(Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга).

Во многом такие предложения революционны по сравнению с режимом в иностранных судах, замечает адвокат Илья Рачков: так, в Германии запрещено вести аудиозапись в зале суда, в США — видео- и фотосъемку, так как это сковывает выступающих в суде людей. При этом нонсенс, что в арбитражных судах, где дела содержат значительно больше конфиденциальной информации, чем в судах общей юрисдикции, режим окажется либеральнее, замечает Рачков. В работе судов общей юрисдикции подобные новации применить невозможно, считает представитель Верховного суда Павел Одинцов: существуют объективные ограничения, которые не позволяют им быть открытыми до конца, это связано в том числе с охраной персональных данных, тайной судебного следствия в ходе допросов свидетелей.

Партнер«Юстины» Владимир Плетнев считает наиболее важным в проекте постановления пленума позицию по публикации решений: юристы изучают их и повышают уровень аргументации в суде, сами споры становятся более предсказуемыми. Видеотрансляция, конечно, сковывает адвокатов, но и предохраняет от хамства со стороны как участников процесса, так и судьи, добавляет он.